司马迁：“自缪公以来，稍蚕食诸侯，竞成始皇。始皇自以为功过五帝，地广三王，而羞与之侔。善哉乎贾生推言之也！”【76】
《太史公自序》：“始皇既立，并兼六国，销锋铸鐻，维偃干革，尊号称帝，矜武任力。”【77】
桑弘羊的论着中肯定秦始皇统一中国的功绩是“功如丘山，名传后世”。
王莽：“功越千世！”
班固肯定了秦始皇的一些制度是“施于后王”的制度，认为“三十七年，兵无所不加，制作政令，施于后王。盖得圣人之威，河神授图，据狼、狐，蹈参、伐，佐政驱除，距之称始皇。”
范晔：“汉承秦制”。【78】
李世民：“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。”
司马贞：“六国陵替，二周沦亡。并一天下，号为始皇。阿房云构，金狄成行。南游勒石，东瞰浮梁。滈池见遗，沙丘告丧。二世矫制，赵高是与。诈因指鹿，灾生噬虎。子婴见推，恩报君父。下乏中佐，上乃庸主。欲振穨纲，云谁克补。”
李白：秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。
柳宗元在名着《封建论》指出秦始皇废除分封制、建立郡县制，符合了历史发展的客观必然趋势，所谓“秦之所以革之者，其为制，公之大者也；公天下之端自秦始。非圣人意也，势也。”
张居正：“三代至秦，混沌之再辟者也，其创制立法，至今守之以为利，史称其“得圣人之威“周王道穷也，其势必变而为秦，举前代之文制，一切铲除之，而独持之以法。西汉之治，简严近古，实赖秦之驱除也。惜乎扶苏仁懦，胡亥稚蒙，『奸』宄内发，六国余孽尚存。因天下之怨，而以秦为招，再传而蹙，此始皇之不幸也。”
李贽在《藏书》中高度评价秦始皇：“始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一个世界。是圣是魔，未可轻议。祖龙是千古英雄挣得一个天下。”
章太炎在1913年撰写的《秦政记》也赞扬秦始皇，说：“虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也。”
夏曾佑：“有为汉一朝之皇帝者，高祖是也；有为中国二十四朝之皇帝者，秦皇、汉武是也。”
柳翼谋在《中国文化史》：“始皇时代之法制，实具伟大之精神，以一『政府』而统制方数千里之中国，是固国家形式之进化，抑亦其时思想之进化也。”“盖秦政称皇帝之年，实前此二千数百年之结局，亦为后此二千数百年之起点，不可谓非历史一大关键。惟秦虽有经营统一之功，而未能尽行其规划一统之策。凡秦之政，皆待汉行之。秦人启其端，汉人竟其绪。”
吕思勉：“秦始皇，向来都说他是暴君，把他的好处一笔抹杀了，其实这是冤枉的。他的政治实在是抱有一种伟大的理想的。”，“秦人致败之由，在严酷，尤在其『淫』侈。用法刻深，拓上不量民力，皆可诿为施政之误，『淫』侈则不可恕矣。”
翦伯赞：“在我看来，秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物。我说秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物，不是因为他是一个王朝的创立者，而是因为他不自觉地顺应了中国历史发展的倾向，充当了中国新兴地主阶级开辟道路的先锋，在中国历史上，消灭了封建领主制，开创了一个中央集权的封建专制主义的新的历史时代。“
鲁迅：德国的希特勒先生们一烧书，中国和日本的论者们都比之于秦始皇。秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。不错，秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。但他没有烧掉农书和医书；他收罗许多别国的“客卿”，并不专重“秦的思想”，倒是博采各种的思想的……但是结果往往和英雄们的豫算不同。始皇想皇帝传至万世，而偏偏二世而亡，赦免了农书和医书，而秦以前的这一类书，现却偏偏一部也不剩。【79】
陈登原《国史旧闻》：“始皇刚毅戾深，乐以刑杀为威，专任狱吏而亲幸之，海内愁困无聊”
梁启超《战国载记》：“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，多有皋牢百代之概。”并认为秦始皇在武功上和创建制度的规模上都不失为盖世之雄主，而其失败在于奢侈、专制、忌刻。汉代所撰成的史籍多叙述秦始皇的『淫』侈和暴虐，读史者对此应有清醒的认识，不应被前人有所偏执的记载所左右，需要以客观的态度作公允的评价。
黄仁宇：“秦始皇的残酷无道达到离奇之境界，如何可以不受谴责？可是他统一中国的工作，用这样长远的眼光设计，又用这样精到的手腕完成，又何能不加仰慕？”【80】
程步：秦始皇不为暴君，如果搞一个暴君排行榜，秦始皇绝对进不了前十。
『毛』泽东：
秦始皇是个厚今薄古的专家。【81】
对章士钊讲：你们讲『共产』党等于秦始皇，不对，超过一百倍。【81】
“要马克思与秦始皇结合起来，民主与集中结合起来。”【82】
“殷纣王（通常称之为暴君）精通文学和军事，秦始皇和曹『操』全都被看作坏人，这是不正确的。”
秦始皇不是被骂了2000年嘛，现在又恢复名誉