武德元年（618）六月十日，唐王朝刚刚建立不久，薛举率兵进攻泾州（今甘肃省泾川县），李渊再次命李世民担任主帅，领军抵抗。
中国的封建帝王除汉高祖、明太祖之外。全部都是统治阶级内部斗争的胜利者（刘邦、朱元璋也是在革命成功之后堕落为地主阶级的代言人）；唐高祖李渊就是关陇贵族里出身的皇亲国戚，十分典型的隋末农民大起义胜利果实的篡夺者（不过窦建德假设没有被李世民镇压，估计也要当一个压迫农民的皇帝。）。正如当年明月所言，中国改朝换代的封建历史。就是一个地主取代了另一个地主的历史。
隋炀帝的故事说明了虽然是黑暗、丑陋的，但是却并不是完全没有人性的，一个让所有人都不得好活的暴君注定了最终将会不得好死。给他八个字的评语：罪在当代、功在千秋。
史书上是这样记载的，李世民率领大军开赴前线，在高墌（今甘肃省泾川县东）扎营。李世民知道薛举粮食将要用光，急于速战，所以深挖壕沟，高筑营垒，拒绝应战。
正巧这时李世民患上了疟疾，就把军队的指挥权交给了刘文静和殷开山，并且特意嘱咐二人，无论如何不能出战。二人认为是李世民瞧不起自己，为了证明自己也是有能力的，于是二人私自率领部队应战。结果被薛举打败，士兵阵亡超过了一半（十之五六），很多大将被俘（包括刘弘基、李安远等）。
李世民带领存活下来的士兵，回到长安，刘文静与殷开山被革职这样看来，唐军的失败和李世民一点关系都没有，都是刘文静和殷开山的过错。但我认为，这个记载不真实，有些地方可能和真实的历史有出入，尤其是在战败的责任到底由谁来承担这个问题上。
我观看李世民的战斗史。从太原起兵，一直到后来的平王灭窦，就是在他的整个青年阶段，历史记载的就只有这么一次败仗。而且对于这次败仗。根据史书上的记载，似乎也不是他本人的原因，难道李世民是攻无不克、战无不胜的战神。我本人还是比较倾向于，这样的说法，当然了，这个说法并不是我首创。
这场战役的失败。原因在于李世民，史书上之所以没有这样写，是为了给李世民隐讳，让人们只看到他光辉、胜利的一面，而不是失败、挫折的一面。
而且李世民到底有没有真的生病，还不好说，即使真的病了，也不是要命的病，日常事务可以不处理，大军出动这种大事，不能不处理吧？而且对于刘文静的智商来说，不应该犯这种低级的错误。
李世民治军甚严，刘文静这么聪明的一个人，也作出了违反军纪的事，实在是让人没有办法不产生怀疑。更为重要的是：李世民军事指挥的改变，以此次战役为转折点的。
在这次战役之前，我们称为李世民的早期军事指挥，早期的李世民就像一个刚入世事的少年，社会上有很多的潜规则他都不懂，他做事情只是凭借着自己的一腔热血，不考虑后果，遇见敌人就打，同时他的运气也很好，每次都打胜仗
。属于那种急进过度、轻率型的，在霍邑打宋老生如此，第一次打薛仁果时也是如此。但是现实告诉我们，一个人的运气并非总是很好的。这次李世民的运气突然变的不好了，打了败仗，他平生第一次遇见这么大的失败。
世上有很多种人，有这么一种人经受不住挫折，遇见挫折就后退，他们也不想在历史的长河中留下自己的名字，只想安安稳稳的过着自己的小日子，对于这种人，我祝福他们，但是在历史中，没有这种人的位置。
有另外一种人和上一种人恰恰相反，遇见了挫折、失败、打击，他们也曾迷茫过，他们也曾自暴自弃过，不知道自己未来的路该怎么走？
也不知道自己还有没有未来？然而，迷茫过后，是对未来的执着。自暴自弃后，有着别人所不理解的坚持。对于这一种人，不一定他们都能够进入史册，但是我想能否被写进史书对他们来说并不重要，他们认为重要的是人生的那种经历，在失败面前不低头，在挫折面前昂首挺胸、斗志昂扬、永不服输的那种精神。
李世民应该属于后一种人。（更加幸运的是，他进入了史册“彪炳史册”）之后，他认真分析自己哪里错了、总结经验、吸取教训，然后默默的告诉自己以后不要再犯类似的错误。
我不敢说这次战败一定是李世民的过错。但是他一定有着不可推卸的责任，而且通过这次战争的失败，李世民成长了，由一个男孩真正成长为一个顶天立地的男人。
他知道了。原来战争并不是他想象的那样，并不是向前冲就肯定能够胜利。在战争中，勇气当然很重要，然而，智慧与坚忍更重要。
有了勇气。你最多是一名勇将，有了智慧和坚忍你才能算做一名合格的统帅。年龄的增长，不能算做成熟，真正的成熟要从内心开始。
挫折就是一个人成熟的催化剂。没有挫折不坚强，没有磨难不成长。李世民的这次战败，这次挫折，对于他本人是一件好事，对于李渊来说也是一件好事，对于尚在襁褓中大唐王朝更是一件好事。
挫折史书上是这样记载的，李世民率领大军开赴前线。在高墌（今甘肃省泾川县东）扎营，李世民知道薛举粮食将要用光