高句丽叛军就是这样的一群倒霉蛋。“乞丐中的霸主？那是什么？——还是乞丐！”——《武状元苏乞儿》经典台词乌合之众的主力？那是什么？——还是乌合之众。高句丽叛军，就是乌合之众。
自高句丽叛军掀起反唐运动以来，前后与唐交手的所有回合，无一不败，毫无亮点。称之为“军”，真是侮辱了“军”这个名字，更是抬举了他们。当乌合之众遭遇彪悍靺鞨兵，结果可想而知了。
史载“李谨行大破高句丽叛者于瓠泸河，俘获数千人，馀众皆奔新罗。”
这是《资治通鉴》的记载，还不够详细，《新唐书》给予补充了：“俘馘万计”史书没有详细记载战斗的过程，那就说明战斗是没有悬念的一边倒；没有悬念的一边倒，那就说明交战双方根本不是一个级别的；不是一个级别的，那就说明叛军输得很惨；输得很惨，那就说明战斗过程很利落；很利落，那就根本不值得记载于史册……得！
这又绕回来了！自此，起于公元669年，持续了四年之久的所谓的高句丽“复国运动”彻底失败了。
“于是平壤（高句丽）痍残不能军，相率奔新罗。凡四年乃平”——《新唐书》东夷高句丽真真正正地死亡了！李谨行完美地为高句丽拉下了历史的帷幕。
可是，等等，李谨行没有我们看到的这么优秀，国内的史料有所隐瞒，李谨行接下来吃了败仗，而且是很多、很大的败仗！
“文武王十三年（即公元673年）九月，……唐兵与靺鞨、契丹兵来侵北边，凡九战，我兵克之，斩首二千（百）馀级。”“唐兵溺瓠瀘、王逢二河，死者不可胜计。”这两段记载均来自国外的史料《三国史记》。
怎么回事？欲知后事如何，且听下回分解！“文武王十三年（即公元673年）九月，……唐兵与靺鞨、契丹兵来侵北边，凡九战，我兵克之，斩首二千（百）馀级。唐兵溺瓠瀘、王逢二河，死者不可胜计。”
——《三国史记》新罗本纪卷七我大概翻译一下：公元673年九月（瓠泸河之战后），高侃率唐兵、李谨行率靺鞨兵及契丹兵攻打我新罗北部边境，历经九战，我新罗击败唐军，斩首2000或者200人，搞不清楚了。然后，唐军在瓠瀘河与王逢河淹死了很多人，数都数不过来
。
这是一段仅存在于新罗史料的记载，国内史料如《资治通鉴》《新旧唐书》等等都没有！
这不符合中国史官的作风，虽然中国史官在记载历史时偶尔会带有个人因素，但是基本不会隐藏败绩，最多就是对胜利多着墨一点，对失败一笔带过，而不会闭口不提，如大非川之败。中国史官不负责任，那我们就权且相信新罗的记载吧！
虽然信，但是不能全信！要带着怀疑的态度来批判性地发现其中的真相！《三国史记》的不严谨让我产生了怀疑，“斩首二千（百）馀级”。
到底是二千，还是二百？新罗史料的记载都模棱两可，数字相差十倍，你让我们如何相信？如果四万唐军被斩首2000人，再加上伤残失踪以及溺水而死的“不可胜计”，那么，此战唐军损失不可谓不大，对阵的必定是新罗之主力（至少五万）。
好问题出来了，唐军损失“不可胜计”，对方又是刚刚获得大胜的新罗主力，这个时候唐军应该撤军休整才对。可是《三国史记》露出了破绽：“冬，唐兵攻高句丽牛岑城，降之。契丹、靺鞨兵攻大杨城、童子城，灭之。”
遭受重创的唐军随即又发动了大规模进攻，而且降一城、灭两城！答案
出来了：要么《三国史记》是在胡说，要么唐军全是“天兵天将”！真相揭晓，不过，也不能太绝对，事实真相或许是唐军进攻失利，稍作调整，随即再次发动进攻也不是没有可能性的。
但绝对不是《三国史记》所说的战败！好了，关于此战的真真假假已经不重要了，重要的是战后发生的事情，这一点，新罗史官记载得很清楚“高句丽馀众相率奔新罗”！
所谓高句丽馀众，其实就是高句丽叛军！高句丽叛军作为大唐的死对头，被击败后，逃到新罗，作为大唐藩属国，新罗理应将其法办或者遣送大唐接受大唐的处分。
但是金法敏没有这样做，反而“纳高句丽叛众”，而且这只是个开始，
后面的做法更加印证了金法敏打算与大唐对抗到底的决心。太嚣张了！这分明就是跟我大唐对着干！是可忍孰不可忍！新仇旧恨一起算吧！
是时候了！大唐上元元年（即公元674年），忍无可忍的大唐皇帝高宗李治决定出兵收拾这个一而再、再而三、反反覆覆的昔日盟友新罗。
“上元元年，春，正月，壬午，以左庶子、同中书门下三品刘仁轨为鸡林道大总管，卫尉卿李弼、右领军大将军李谨行副之，发兵讨新罗。”
皇帝李治下诏罢免金法敏的一切爵位，另立正在大唐为官的金法敏的弟弟、右骁卫员外大将军、临海郡公金仁问为新的新罗王，随大军一起出征新罗，待征服新罗后，就地为王！
罢免自己亲封的国王，可见李治还是相当气愤金法敏的所作所为了，你辜负了我的信任，就要为此付出代价！
大唐的愤怒！大唐出兵高句丽的新仇旧恨是什么？新仇“纳高句丽叛众”也，旧恨“据百济故地”也！本来，大唐因精力不足，难以同时应付东西线战事，暂时默认新罗对