怎么会有来自南北两个矿区的炸药呢？据调查报告，该凶手是西北卡诺州人，曾在塞堎州的雷岩矿区工作过，且很早就加入能晶矿业工会，并于近期调任为南方分会负责人。
不过，卡诺州的居民普遍保守，一个北方人为什么愿意到遥远的南方狂骨谋生呢？要知道，就算是所谓工会南方分会负责人，实际上也不能带来多少好处，相反还会面临各种歧视和困难。
但是，市检察官并未就此背景展开分析，其关注点仍在作案可能性和路径上。
证据之三，是资金流向。由能晶矿业工会拨给该分会的经费，经调查员取证，除以工业名义购买炸药外，还通过黑市购买了两把制式手枪，其中一把留在凶手宿舍，另一把由凶手携带在身上。
如何证明凶手“收到的旨意”即是埃里的授意，以及两大工会主席之间共谋策划犯罪呢？列为证据的来往信件上并没发现埃里写有明确的指令。
公诉人找了一个充当污点证人的能晶矿业工会信使。
据信使所讲，他专门负责传递重要信件和讯息，也出席了7月29日游行示威前几天的关门会议，证明确实有人提出要采取更激烈的暴力措施。在7月28日清晨，他从碎石城出发到小云城，代表埃里向凶手及钢煤同盟工会的克劳传递“来碎石城，按计划行动”的口信。
听起来煞有其事。
只不过，这个信使在交叉询问环节中，被巴伦问崩了。
巴伦提出一个问题。凶手和克劳都于7月28日晚到达碎石城，并与埃里先后见过面。按常理推断，如果有什么犯罪图谋，那口信应该是没带任何嫌疑色彩的“来碎石城”即可，毕竟可以当面详聊。如果不是犯罪图谋，加上一句“按计划行动”，那所指的应是联合各地的同盟工会，于碎石城会合后组织游行示威。
这个问题怎么回答？
信使的回答是：不知道，我有权沉默。
于是，后续的连环询问变成了一段闹剧。
巴伦继续问：“既然你参加过多次闭门会议，你认为埃里所指的计划是7月29日的示威游行吗？”
信使僵硬地回答：“不知道，我有权沉默。”
“埃里让你传递口信前，明确跟你说此计划为7月29日的示威游行，对吗？”
“我有权沉默。”
“你觉得埃里是白痴吗？”
“我有权沉默。”
“是否有人指使你，遇到不利的问题，就用‘我有权沉默’来搪塞？”
“我有权沉默。”
就这样，七拼八凑起来的逻辑链，在一阵笑声中被打得粉碎。
巴伦顺势把这种作证当成****的手段，反过来为自己的辩护加分，向陪审员们声情并茂地讲演。
而且，他不只是单方面让陪审员们听而已。在整个辩护过程中，他无视控方的多次抗议，屡次向陪审员们发问，在近似套近乎的闲聊中让对方表态。
这次，他将目标瞄向一位中年先生。据戴莎跟我透露，那是美奇银行碎石城负责人。
巴伦跟这位银行家就像在一个慈善晚会上聊天，语气相当轻松愉快：“如我刚刚所讲。您一定听过这段时间的劳工运动吧，比如法庭外那些呐喊？”
银行家点了点头，说：“是的，我了解。”
“您觉得，用控制、诬告等手段，压制这些声音，是表达公义的正确方式吗？”
“我觉得这是不对的。”
“好的，谢谢您，先生。”
巴伦致意过后，继续他的讲演。这时的法庭仿佛是他的个人舞台，而我们都是他的听众。
我很惊讶于巴伦的控场能力。或许如戴莎所说，他本来就是一位很有名望和气场的人，也很善于利用这种优势。而事实上，别人也似乎很愿意成为他精彩演说的俘虏。
还不仅于此。他所调用的，还有他的社会关系资源。
戴莎让我注意一下旁听席上左翼联盟的记者们，那些人可以通过各种手段挖出陪审员们的实际投票情况。
在涉及这个国家价值观的灵魂拷问上，没有人会明确表达异议。
假如那个银行家，赞成两大工会领导人有罪呢？
那么，明早铺天盖地的报纸，大概率会有这么一版：虚伪的银行家某某，在嘴上声明支持公义的同时，双手赞成以卑劣手段判决无辜之人有罪。
反过来，如果这位银行家投下反对票，那么就可以分化其阵营，争取更多的陪审员。
真是高招，我暗暗佩服。
这场庭审走过1个半小时后，形势已经相当明朗了。
控方证据不足，证人可笑，逻辑经不起质询。
到了此刻，现场已变成巴伦的个人政治演讲。
最后陈述中，巴伦的主题是“暴政的压迫，必然召唤推翻暴政的暴力”。
“你们指控他们犯罪，因为他们犯了争取生存权、平等权、选举权的罪，犯了不愿妥协12小时工作制、全年无休、随时被无理解雇、没有任何保险的罪。”
“你们鄙夷他们野蛮，因为他们终年辛劳却不得温饱，没有积蓄，没有闲暇，没有教育途径，没有知识积累，只能一代又一代活成贫民窟的野蛮人。”
“你们谴责他们暴力，因为他们太弱小，没有话语权，又笨