最开始的时候，校内网把这种新模式定义为b2b。
可后来觉得不对劲。
四五个大学生搞起来的小组织，很难算得上是“b”。而且，“b”端是要交税的，可大学生以个人名义兼职打点零工，不会去报税。
再然后，校内网就有了新模式——b4c。
b2c的2，是“to”，指的是把产品卖个客户。b4c的4，是“for”，指的是为客户提供服务，通过产品来满足用户的需求。
根据马洛斯的需求层次理论，人们消费是为了满足自身需求，而这个自身需求，从低到高有五个层次，分别是生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。
比如买大米买菜，就是生理需求；买房买枪，是安全需求；买手机买西装，是社交需求；买奢侈品买豪车，是尊重需求。
最高级的自我实现需求，是通过消费，满足自身的一些个人追求。
比如想更加个性一些，就去定制西装。
比如想变得更富有，就可以低买高卖赚差价，实现自身的经济价值。
校内网在这两个层面，都有涉及。
个性化产品很早就有了，校内网和联想合作，搞了两波贴牌联想的大学生定制款低价手机，受到了大学生的集体欢呼和全社会的赞誉认可。
这才是一家企业社会价值的体现。
现在，第二个层面也有所突破了。
就是让大学生们有一个更好的校外兼职环境，实现他们的个人经济自由的需求。
第二层的社会意义，比第一层还高！
可这背后牵扯面太广，运作起来太复杂。
比如这次石婧琳说的，有的大学生为了追求更高的利润，就从别的渠道进假货，然后以校内团购的名义卖出去。
这是大学生的错误吗？
当然是。
可追逐更高额的利益，是正常不过的人性。
每一个人都可能会犯错。
根本原因，是校内网b4c模式的不成熟，制度有漏洞，监管不到位。
只要给人提供了犯错的机会，就一定会有人犯错。想改变这种局面，就要在制度设计方面，把人性恶的一面考量进去。
假设所有的大学生都是十恶不赦的坏蛋，把他们关在校内网b4c模式的制度下，他们却不能使坏。这才是最好的制度。
可现在石婧琳一拍脑门，轰轰烈烈地把b4c模式给推出来了。
模式没搞清楚，制度设计缺陷严重。
这就蕴含着巨大的潜在危机。
调包售假，只是一方面。
还有更多的问题没有解决。
大学生们通过校内网的b4c团购，赚着钱了，沉沦进去了怎么办？开始不再专心学业，一门心思的去做生意了，怎么办？
如果是李国清、刘强栋、徐百卉、郭鹏飞、王小船、王星这种级别的大学生，那当然没问题。天才有天才的特殊性，学业对他们来说形同鸡肋，课堂里那点知识太肤浅了，远不如在社会中的磨练成长的快。
可天才是少数。
更多的大学生是普通人，他们读大学，就是要追求优秀的学习成绩，要有高分，要有一个平稳的上升渠道。
这也是明明周不器的十校创业联盟取得了巨大的成功，相关部门却限制报道的原因。
这只是少数！是个例！
不能因为个别大学生的成功，而让更多的普通学生乱了心，从而破坏了国家为更多的普通大学生铺设出的正确的成长道路。
成功学为什么是害人的东西？就是成功学大师们，总想着把少数的、个别的成功案例，当成常态化的成功模板传播出去。
校内网的b4c团购，一定不能打破现有的大学校园秩序。
一定是以学习为主，兼职为辅。
可是，石婧琳说了，上个月大学生们通过推销化妆品，几天时间就赚到了2000块钱。
对很多农村家庭的大学生来说，2000块钱可能比他们父母一年的收入都多。对工薪家庭的大学生来说，一个月2000块钱的收入，说不定也能顶上父母的工资了。
这是多大的诱惑？
靠大学生们的觉悟去主动抵抗，这是不可能的。
**是忍不住的。
就比如周不器，办公室的墙上挂着“自控力”的警示标语，可是面对美女的时候，他能控制住三次、五次，可三十次、五十次，他还能抵挡住吗？
人性是最经不起考验的。
校内网必须要完善这一套的电商模式，通过制度去限制大学生们的**，让他们不要舍本逐末，要以学业为主。
当晚回家，周不器把石婧琳叫到了书房，坐在沙发上轻搂着她，说着这里面复杂的道理。
“这套模式蕴含着巨大的利益，一旦有校外组织注意到了，然后把大学生当成了白手套怎么办？”
“售后问题怎么办？万一客户使用化妆品过敏了，怎么维权？总不能去大学闹事，给大学生找麻烦吧？”
“还有效率问题。假如一家诊所，去了一波大学生，把所有人都发展成了客户。可下一波大学生不知道情况，又跑过去了，这不就耽误了效率？怎么做好分配，把管理效率做到最高？”
“还有客户留存问题。还是这家诊所，假如客户们一直跟某几个大学生对接，可他们大四毕业了，客户就流失了，这怎么办？”
“退换货怎么办？”
“大学生销售能力差，产品卖不出去，剩下的产品怎么处理？”
“化妆品小巧