在说故事以前，先说另外一个问题。
那就是中华文化传统。
这个中华传统里面有关生命，命的部分。
身体发肤受之父母，相信应该都知道的吧？
如果不知道，可以百度，可以去找相关的书籍等等。
为什么要说身体发肤受之父母呢？
这就是说我们的身体，毛发，头发，皮肤，生命都来自父母。也就是不管你是怎么样的，过着富有的生活，贫困的生活；不管你是父母双全，或者父母有人提早离开了，或者离异了，又或者你是孤儿等等等等吧，就一个意思，我们都是从娘胎里的来的，都是有父母孕育生养出来，即使你没见过父母，甚至父母都不幸提早离开了，或者你不愿意认父母，跟父母断绝亲属关系，都没有关系。
我想说的就一点，我们不是从石头缝里蹦跶出来的，首先都是父母的孩子。
所以，就引出了一个话题。
我们的命，首先不是自己的，属于我们的父母。
所以，我为什么要反复强调主张“我命由我”是错误的，因为这种主张实际上跟我们的文化传统是相违背的，冲突的，也就从侧面反映出来，主张，提倡这种思想的人，是自私的人，内心只有自己，只关心自己。
其实，这种思想，既有历史根源，因为历史上就有这样的人物，这样的老鼠屎，加上西方自由化思潮【主张个性，以自我为中心，自我解放等等】，所以才会有这样的想法。
千万不要以为仅仅是写了文章，写了点东西，这会影响很多人，甚至是一代人，几代人的问题。
所以小事上可以不拘小节，大是大非面前，应该保持清醒的认识。
再者，鱼与熊掌的故事，典故，更加应该是清楚的吧？
孟子曰：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，
舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者，何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者，何不为也？由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。
孟子真正想要说的不是鱼与熊掌的问题，而是生命与义的关系，这个义，可不是江湖义气，替谁出头，也不是为了某一个人或者君主的问题，而是大义，公义的问题。
或者国家，民族大义更加合适。
舍生取义，就是在国家，民族为难，有苦难的时候，为了大义，可以舍去自己的生命。
虽然中华文化当中也有很多糟粕【这鲁迅先生也是有批判的】，或者甚至有许多在当时社会环境下是正确的，但是用到现在当今的环境，就不合适了。
不过即使是糟粕，不应该否认这一段，那一段历史，可以不教授给学生，但是不要删除，隐藏，抹杀，否认。
历史是怎么样，就应该是怎么样，不然一个充满了人为因素，删删减减，隐藏，否认等等的历史，就是虚假，造假的历史、
历史本来就复杂，如果我们现在都人为造假，那么下一代，再下一代等等，所知道的更加不是完美，而是荒诞，不真实的历史，因为出现了断片，虚假的成分。
就比如，为什么生命是父母给的，可是在古代有君要臣死臣不得不死的说法呢？当然这个放到现在是不合适，也是不对的。
一是，皇帝宣称自己是天子，天的儿子，在百姓当中明明是皇帝最大，可是因为天会发怒，天会给你灾难，水灾旱灾虫灾，地震，龙卷风，暴雪，冰雹等等。天就代表了神，不可抗逆，只能绝对服从。
二是忠君爱国思想，而且把忠君放在绝对的首位，虽然以江山社稷为重，实际就是以皇帝为重。
任何对皇帝不忠的行为，任何不听从皇帝的圣旨的行为，违抗天子之命的行为，都是不可饶恕的。
比如岳飞的死，的确岳飞是爱国，爱宋朝的，抗金没有错。
可是有没有想过另外一个问题，就是岳飞要忠于哪一个君，是前面的皇帝，还是当今的皇帝？按照岳飞的想法，是直捣黄龙，灭了金国，迎接回两位前面的皇帝，一个是当今皇帝的父亲，一个是当今皇帝的哥哥。
这父亲哥哥回来了，自己就得让位，那皇帝虽然愿意他们回来，可是位子，龙椅确不愿意让出来。
就这点来说【当然，这仅仅限于岳飞传而言，不代表真实历史，也不想篡改历史，评价历史】，而且皇帝身边虽然有奸臣，比如秦桧，潘仁美等，但是皇帝是好皇帝贤皇，就不会听信奸臣的话。关键是皇帝自己有私心，就不喜欢岳飞的行为，而且连发了十二道金牌都不能停止岳飞继续进攻金国。最后第十三道金牌，岳飞终于叹了一口气。
岳飞不是死于抗金，而是愚忠。这种愚忠，本身没有错，而是对皇家帝位之争，没有看清，没有理解伴君如伴虎，要忠于谁的问题。
所以岳飞的死，从一开始就注定了，先前还有枪挑小梁王，杀死了皇家的人等等，不过那是虚构出来的情节。
还有一个袁崇焕将军，不过他死得太冤枉了。
因为袁崇焕将军死于明朝的气数已尽，也是崇祯皇帝自知天数如此